Die „Glaubwürdigkeit“ von Gegnern und Befürwortern haben Sie leider nicht (halb-)wissenschaftlich untermauert. Mich interessiert nicht, dass hier, gleich welcher Couleur, Personen aus dem Ruder laufen. Als Grundlage Ihrer Arbeit hätte ich mir u.a. kaufmännische Fakten gewünscht. Alles andere ist bei Ihnen auch emotional, so wie auf dieser Grundlage die meisten Wahlentscheidungen getroffen werden. Auch nach Ihrer Darstellung durch Ihre Gruppe. Fakten kann man nur untermauern, wenn man ohne Anonymität sich dazu bekennt. Alles andere ist unter dem Decknamen der Anonymität auch eine Verleumdung, die Sie ja in Ihrem Beitrag anprangern.

Ich würde es in einer Diplom-/Doktorarbeit nicht ausdrücken, dass “soziales und ökologisches Denken” keinerlei politische Wirkungen haben; in einer Hausarbeit kann man das ja übersehen.

Wenn man selbst auch schon “Anleitungen von Haus-/Diplom-Arbeiten” von Professoren gelesen hat, macht auch Ihre “logische Schlussfolgerung” etwas politikmüde.
Die Klage eines Ost-Professors über “fehlende Kenntnisse” bei Form und Inhalt solcher Arbeiten, scheint immer noch etwas berechtigt. Üben, üben, üben - oder besser sich “vorbildliche Arbeiten” kopieren (mit Fussnoten und Literatur-Verzeichnis).

schön, dass sie sich an Ihrem Vorbild Herrn Wörnle orientieren und mit offenem Visier und Klarnamen Kommentare posten. Ohnehin scheinen Sie ihn sehr gut zu kennen, wenn Sie sogar wissen, wann und wie er telefonisch zu erreichen ist.

Polemik gehört zu allen Wahlkämpfen seit der Antike. Auch dem Pro-Kongresshaus-Lager ist diese nicht fremd. Davon konnte sich jeder überzeugen, der am Samstag auf Klein Venedig Herrn Harro Eden gehört hat.

Auch Sie wissen offensichtlich gut, wie Polemik funktioniert. Nichts anderes ist es, einzelne Personen namentlich zu nennen und dann davon zu schreiben, dass die Gegner des Kongresshauses den ‘”persönlichkeitsverletztenden Weg” wählen. Die Absicht ist spürbar und fällt auf den Urheber zurück.

Auffallend bei der Studie ist auch, dass Fakten nicht zu Überzeugungen führen. Dies gilt sowohl im Pro, als auch im Gegner Lager. Bei beiden gab es vorgefasste Meinungen. In der Folge davon wurde entweder alles (Grundstück, Verkehr, Finanzen, Nutzung etc.) als gut oder alles als schlecht befunden. Argumentativ überzeugen ließ sich keiner, wobei Gegner häufiger den persönlichkeitsverletzenden Weg wählten. Interessanterweise wurde bei den Gegner regelmäßig sachfremde Positionen gesucht, so dass durch die Wahl eine Art politische Bestrafung der gesamten politisch wirksamen Klasse angestrebt wird. Also eine Art Protestwahl.
Wir halten dies für keinen gangbaren politischen Weg und geben zu, wir waren überrascht vom Ergebnis, wählen aber somit jetzt konsequenterweise mit “Ja”.

Siehe Leserbrief von Heribert Baumann, CDU Stadtrat, am Samstag im SK. Da merkt man welche Milchmädchen unter den Befürwortern sind. Der Mensch hat noch nie was vom Saldo gehört, den das KKH soll, wie er schreibt, eine hervorragende Ertragsquelle sein. So verarschen die Befürworter nur unmündige Wähler.

Warum werden eigentlich die Millionen vergessen, die bereits unter der Aufsicht Konstanzer Räte bei der Bodenseearena in Kreuzlingen vergeigt wurden. So ein kurzes Gedächtnis können doch selbst die Gruftis im Stadtrat nicht haben. Oder doch? StR Göpfrich (u.a.) als Aufsichtsrat, wollte man noch persönlich für die fehlende Aufsicht haftbar machen. Die Stadt hat sich kleinlaut von diesem millionenschweren Geldloch verabschiedet, und keinem aufsichtführenden Stadtrat ist ein Haar gekrümmt worden.