Meiner Meinung nach müsste man in erster Linie mal (Ich kenn mich da rechtlich nicht aus) der Uni und der HTWG auf die Zehen Stehen. Es kann nicht sein dass sich z.B. 4 Studenten eine Wohnung für Familien mieten und daraus eine WG Machen (Oder der Vermieter machts selbst). Da wird dann 600 Euro pro Kopf Miete bezahlt, und wer rechnen kann sind das dann 2400 Euro. Geld das sich in meinen Augen Keine “normale” Familie leisten kann.

Deswegen wäre es meiner Meinung nach (Ich hab nichts gegen Studenten), längstens mal an der Zeit die Studentenzahlen in Konstanz zu begrenzen/ reduzieren.
Das würde zumindest einen Teil vom Druck vom Wohnungsmarkt nehmen.
Aber das würde auch Potentielle Wähler vergraulen…

Ob die Stadtgröße jenseits 100000 Einwohner angestrebt werden muss, ist für mich ebenso fraglich.

Stadtwachstum Konstanz

@Erich Gropper: Und in der gleichen Zeit wuchs die Bevölkerung von Paris um ca. 10%, um ca. 1,5 Millionen Einwohner! Ergo: Null Dämpfung der Nachfrage bzw. des Nachfrageanstiegs durch die Bautätigkeit! - Das eine hat mit dem anderen entweder gar nichts zu tun oder eben, wie gesagt, sogar den gegenteiligen des gewünschten Effekts, nämlich: je mehr gebaut wird, desto mehr steigt die Nachfrage! (vgl.: Parkhäuser in Innenstädte bauen) - Also egal ob Paris, Konstanz, Tokio: auch hier der gleiche Effekt wie in jeder anderen Stadt der Welt: Die Städte wachsen weiter, das Hinterland, die kleinen Gemeinden und Dörfer sterben aus, werden (nicht nur von Bus&Bahn…) abgehängt, die Infrastruktur wird zurückgebaut, Schulen, Bäder etc. geschlossen…! - Und natürlich ist Konstanz diesbezgl. „anders“ als Paris: „50.000 preisgebundene Wohnungen über 20 Jahre“ - in einer 12,5-Millionen-Einwohner-Metropole! Das entspräche ja, auf Konstanz runtergerechnet, gerade einmal 12 preisgebundenen neuen Wohnungen p.a.! - DAS toppt Konstanz sogar bereits bislang locker, sogar ohne das für die Zukunft postulierte: Dass die Stadt aufhören möge, stadteigene Grundstücke, oder solche für die Vorkaufsrechte bestehen, in fremde private Hände zu geben und diese stattdessen künftig in Eigen-/Wobakregie zu entwickeln! - Dennoch ist es ein unverzeihlicher Fehler in der Stadtplanung und -entwicklung, ausgerechnet im sowieso bereits äußerst dicht bebauten Innenbereich auf Teufel komm raus weiter „nachzuverdichten“: Wenn die Stadt denn nun schon unbedingt weiter wachsen soll, geht das zwangsläufig nur an den Rändern, bzw. in KN, insellagenbedingt nur in eine Richtung: an der Bahnlinie lang nach Westen! - Natürlich könnte man vorher sogar auch noch den Seerhein vom Rheintorturm bis zum Schänzle überbauen, nach dem Döbele auch gleich noch das Klein-Venedig, irgendwann dann vielleicht auch noch ein paar Hochhäuser in den Trichter etc… - Würde aber auch alles nichts an der Gesamtsituation ändern: eine (vollständige) Nachfragebefriedigung i.d.S. daß dann irgendwann wirklich alle Erdenbürger die es in Konstanz schön finden, hier eine “preiswerte” Wohnung haben, wird trotzdem NIE erreicht (sein)! (Und auch „preiswert“ wird IMMER ein relativer Begriff bleiben: Was für den Petershausner Paketboten „preiswert“ ist, ist es für den Tadschikischen Tellerwäscher noch lange nicht!) - Auf Feldern und Streuobstwiesen am Stadtrand einen kompletten neuen Stadtteil aus dem Boden zu stampfen, der die Einwohnerzahl auf einen Schlag mal eben um rd. 20% erhöhen wird, KANN man „kritisch“ sehen, aber z.B. die geplante u. völlig überdimensionierte Ãœberbauung des Döbele (die genau Nullkommanull an der Nachfragesituation ändern wird!) MUSS man (nicht nur) „kritisch“ finden: DAFÃœR läge mir eigtl. noch ganz anderes Vokabular auf der Zunge…

In Paris, in einer der teuersten Städte der Welt, liess sich 2001 die Stadtverwaltung verpflichten, jährlich mindestens 3500 Sozialwohnungen zu bauen. So sind in den vergangenen zwei Jahrzehnten über 50.000 “bezahlbare” Wohnungen entstanden.

OB-Kandidatur Luigi Pantisano

Ist „Hirn-ein-(und Gier aus-)schalten“ gleich „exzentrisch“? - Wenn man sich die Bautätigkeiten in Konstanz in den letzten Jahren so anschaut, könnte man ja verzweifeln (oder wäre „heulen“ oder „kotzen“ an dieser Stelle passender?): Jedes noch so kleine, bis dahin unbebaute, Fleckchen wird in diesen Jahren überbaut, jeder kleine Rest innerstädtischen Grüns, jede Verkehrsinsel wird als Baulücke, die es natürlich umgehend „nachzuverdichten“ gilt, bezeichnet, unisono tönt es aus allen politischen Lagern von „erzkonservativ“ bis „radikal-links“: „Wir brauchen mehr Wohnungen!“ - Wobei man sich dann immer fragt: Wer ist „wir“? Was heißt „brauchen“? Um was zu erreichen? Und was ist dann, wenn die, wie derzeit immer allseits eifrig kolportiert, aktuell „fehlenden“ ca. 3-4000 zusätzlichen neuen Wohnungen gebaut sind? (Immerhin der gleiche Ruf, wie er seit 50 Jahren ertönt – als unser Städtle noch nur knapp halb so dicht bevölkert war…) Ist’s dann gut? Reicht’s dann endlich mal? In dieser Stadt, die jetzt schon aus allen Nähten platzt…! - Ja klar, „eigentlich“ meinen die „Mehr-Wohnungen-Rufer“ ja: „Wir brauchen mehr bezahlbaren Wohnraum!“ - Nur: Warum sagen sie’s dann nicht auch so? Und, was natürlich keiner dieser Rufer erklären kann: Wie soll denn (ausgerechnet) durch Neubauen, ausgerechnet durch noch mehr Wohnungen, ausgerechnet durch „Nachverdichten“ das Wohnen billiger werden? (Kleiner Exkurs: Tokio, flächenmässig heute ein Gebiet entsprechend dem Großraum „Stuttgart-Freiburg-Zürich-Ulm“, war auch mal ein 40.000-Einwohner-Städtchen, heute ists der größte Ballungsraum des Planeten mit rd. 40 Millionen Einwohnern – nach der „Konstanzer-Logik“ müsste dort das Wohnen in den besten Innenstadtlagen (um im Vergleich zu bleiben: also quasi „in Konstanz“!) ja inzwischen Gratis sein – doch, ja huch: stattdessen kostet der Wohnflächenquadratmeter in Tokio dort aber inzwischen bis ca. 80.ooo,- Dollars – komisch aber auch…) - Für erschwinglichen Wohnraum für Normalverdiener braucht’s dann halt doch etwas ausgefeiltere Konzepte als einfach nur immer „mehr, mehr, mehr…!“ - z.B. die Kopplung von Arbeitsplätzen und Wohnraum, z.B. so: „Wer X neue Arbeitsplätzen in Konstanz schafft, muss auch gleichzeitig Y neue Wohnungen erschaffen!“ - Und jetzt kommt einer, ein Architekt und Stadtplaner, der gleich in einem seiner ersten Statements sagt: „Beispielsweise darf es keinen weiteren Flächenverbrauch geben, wenn dies dazu führt, dass Konstanz nicht klimaneutral wird. Durch den Verbrauch von Flächen entsteht keine zusätzliche bezahlbare Wohnung. Für mehr bezahlbare Wohnungen müssen andere Maßnahmen ergriffen werden.“ - Also ich finde das alles andere als „exzentrisch“! Ganz im Gegenteil läßt es doch hoffen, dass in Konstanz vielleicht doch noch irgendwann, hoffentlich solange noch was zu retten ist, endlich mal wieder diesbezügliche Vernunft einkehrt!